最高人民法院審監(jiān)庭庭長胡仕浩介紹典型案例的有關(guān)情況。

　　一、背景介紹

　　案例作為司法產(chǎn)品，是法律實(shí)施和政策落實(shí)的晴雨表，承載著人民法院對(duì)公平正義的判斷和裁量，也蘊(yùn)含著人民群眾對(duì)公平正義的感知和期待。社會(huì)公眾特別是民營經(jīng)濟(jì)人士對(duì)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和人身安全非常關(guān)心，希望法律能夠成為他們安身立命的護(hù)身符。從法律實(shí)施來看，法律的生命力在于實(shí)施，只有嚴(yán)格司法、公正司法，“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”，才是良法善治。今天發(fā)布的12個(gè)典型案例，就是以生動(dòng)鮮活的故事向人民群眾釋放法治信號(hào)，回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，增強(qiáng)社會(huì)公眾特別是民營經(jīng)濟(jì)人士對(duì)公正司法的信心。

　　12個(gè)案例中，最高人民法院指令再審3件、直接提審1件，湖北、廣西、四川高院，大連中院、紹興中院、重慶第四中院，淮安市洪澤區(qū)法院、三明市沙縣區(qū)法院分別再審1件，涵括了四級(jí)法院和東中西部都有的刑事、民事、行政三類案件，體現(xiàn)了全國法院全面加強(qiáng)審判監(jiān)督，敢于糾錯(cuò)、有錯(cuò)必糾的一致態(tài)度和堅(jiān)定立場(chǎng)。

　　糾正冤假錯(cuò)案，是人民法院審判監(jiān)督業(yè)務(wù)的核心功能。“冤案昭雪”，在我國歷史上從來都是有深刻的教育意義和警示作用。習(xí)近平總書記說：“司法是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線”。敢不敢糾錯(cuò)、能不能糾錯(cuò)，體現(xiàn)著司法者堅(jiān)守公平正義的勇氣和擔(dān)當(dāng)，也體現(xiàn)著人民群眾對(duì)公平正義的需求和期待。糾正錯(cuò)案是做“亡羊補(bǔ)牢”的工作，也是做重塑司法公正的工作，它將警示人們切實(shí)做到依法辦事。習(xí)近平總書記指出：“司法公正對(duì)社會(huì)公正具有重要引領(lǐng)作用”，“一個(gè)案例勝過一打文件”。今天這批典型案例就是用來詮釋人民法院踐行習(xí)近平法治思想，依法監(jiān)督糾錯(cuò)，切實(shí)守好“最后一道防線”，保護(hù)民營企業(yè)和企業(yè)家合法權(quán)益的實(shí)際行動(dòng)。

　　二、特點(diǎn)和意義

　　一是體現(xiàn)了人民法院依法平等保護(hù)各類市場(chǎng)主體的堅(jiān)定立場(chǎng)。人民法院處理涉企案件，要堅(jiān)持對(duì)各類所有制企業(yè)一視同仁、平等對(duì)待。本次公布的段琪桂再審無罪的職務(wù)侵占案，發(fā)生在國有企業(yè)與民營企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中。原判未認(rèn)定涉案企業(yè)股權(quán)已經(jīng)有效轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，從而認(rèn)定段琪桂處分涉案項(xiàng)目的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。經(jīng)最高人民法院指令再審，再審法院認(rèn)定涉案企業(yè)股權(quán)已依法轉(zhuǎn)讓，段琪桂處分涉案項(xiàng)目是行使股東權(quán)的行為，不屬于職務(wù)侵占，從而宣告無罪。紹興中院再審改判的蠡園公司與名城公司房屋租賃合同糾紛案，再審法院在查明案件事實(shí)基礎(chǔ)上，基于誠實(shí)信用和公平原則，充分考慮新冠肺炎疫情對(duì)民營企業(yè)正常經(jīng)營產(chǎn)生的影響，依法妥善平衡了作為出租方的國有企業(yè)和作為承租方的民營企業(yè)之間的利益。重慶第四中院再審改判的銀富礦業(yè)公司與中鐵建高速公路公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案，沙縣區(qū)法院再審改判的管來洗砂廠與三明交建公司、廈沙高速公路公司采礦權(quán)糾紛案，再審判決依法糾正原判對(duì)法律關(guān)系性質(zhì)、因果關(guān)系構(gòu)成和損失認(rèn)定的錯(cuò)誤，不僅合理補(bǔ)償了民營企業(yè)的經(jīng)濟(jì)損失，也對(duì)護(hù)航國家大型基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，助力地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展起到了服務(wù)保障作用。這四個(gè)案件的再審改判，充分體現(xiàn)了人民法院對(duì)各類市場(chǎng)主體予以平等保護(hù)的立場(chǎng)，有利于提振民營企業(yè)和企業(yè)家信心，激發(fā)民營經(jīng)濟(jì)活力。

　　二是體現(xiàn)了人民法院堅(jiān)持依法監(jiān)督、有錯(cuò)必糾的鮮明態(tài)度。實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾是黨的思想路線在審判監(jiān)督工作中的具體體現(xiàn)，是審判監(jiān)督工作最重要的原則之一。本次公布的7個(gè)刑事典型案例中，6件為全案改判無罪，1件是對(duì)部分罪名改判無罪，一并公布的5件民事、行政典型案例也都通過再審程序糾正了原判中的錯(cuò)誤，充分體現(xiàn)了人民法院對(duì)中央決策部署的堅(jiān)決貫徹，對(duì)實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾法律原則的有效落實(shí)。這12件案件，有的是原判事實(shí)認(rèn)定有誤，有的是出現(xiàn)了新的證據(jù)，有的是原判事實(shí)不清、證據(jù)不足，有的是原判適用法律錯(cuò)誤，再審法院堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，堅(jiān)決依法糾錯(cuò)，既維護(hù)了法律權(quán)威，彰顯了公平正義，釋放依法保護(hù)民營企業(yè)和企業(yè)家合法權(quán)益的強(qiáng)烈信號(hào)，又可以通過典型案例教育各級(jí)人民法院法官必須嚴(yán)格司法、公正裁判。

　　三是體現(xiàn)了人民法院在全面依法治國的大格局中發(fā)揮能動(dòng)司法效應(yīng)，促進(jìn)優(yōu)化法治營商環(huán)境。黨的二十大報(bào)告要求，堅(jiān)持法治國家、法治政府、法治社會(huì)一體建設(shè)。本次發(fā)布的三建公司訴興寧市自然資源局行政處罰案，再審判決指出行政機(jī)關(guān)在對(duì)因政府原因與企業(yè)原因共同形成的非法占用土地進(jìn)行處罰時(shí)，應(yīng)充分考慮“過罰相當(dāng)原則”“信賴保護(hù)原則”，正確對(duì)待民營企業(yè)因歷史原因形成的不合規(guī)行為，依法保護(hù)民營企業(yè)的合理預(yù)期和合法權(quán)益，要采取既能糾正非法占用土地，又能保護(hù)相對(duì)人信賴?yán)?，還能實(shí)現(xiàn)土地節(jié)約集約利用的執(zhí)法方式。這就對(duì)機(jī)械執(zhí)法提出了警示。湯立珍等三人非法采礦再審無罪案，涉及行政機(jī)關(guān)對(duì)采礦許可證到期后當(dāng)事人申請(qǐng)延期逾期不作決定，當(dāng)事人的開采行為，是不是刑法所規(guī)定的“未取得采礦許可證擅自采礦”的行為，是不是構(gòu)成非法采礦罪。在孟丙祥逃稅案中，稅務(wù)行政機(jī)關(guān)沒有按照法定程序向當(dāng)事人送達(dá)稅務(wù)處理決定書，導(dǎo)致未能按期履行繳稅義務(wù)，是不是構(gòu)成逃稅罪。兩案的再審改判，明確了違法和犯罪的界限，既維護(hù)了涉案民營企業(yè)及其經(jīng)營者的合法權(quán)益，也有助于監(jiān)督和支持行政機(jī)關(guān)依法行政，教育和引導(dǎo)企業(yè)依法合規(guī)經(jīng)營。

　　四是體現(xiàn)了人民法院堅(jiān)持實(shí)事求是原則，嚴(yán)格把握罪與非罪界限，依法妥善處理民營企業(yè)經(jīng)營中的不規(guī)范問題。人民法院處理涉企案件，要以發(fā)展眼光客觀看待和依法妥善處理改革開放以來各類企業(yè)特別是民營企業(yè)經(jīng)營過程中存在的不規(guī)范問題，準(zhǔn)確把握經(jīng)濟(jì)違法行為入刑標(biāo)準(zhǔn)，防止以刑事手段處理民事糾紛。對(duì)于法律界限不明、罪與非罪不清的，應(yīng)嚴(yán)格遵循罪刑法定、疑罪從無的原則，防止把經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)作犯罪處理。在本次公布的趙壽喜詐騙案和王成軍信用卡詐騙案中，原審被告人在經(jīng)營過程中確有不規(guī)范行為，并與相關(guān)利益主體產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)糾紛，但在案證據(jù)并不能證實(shí)被告人具有非法占有目的和犯罪的故意，不構(gòu)成詐騙犯罪，相關(guān)糾紛應(yīng)通過民事手段解決。在蔣啟智騙取票據(jù)承兌案中，蔣啟智在申請(qǐng)銀行承兌匯票時(shí)使用了虛假申請(qǐng)材料，但其提供了足額抵押擔(dān)保，且已經(jīng)按時(shí)兌付核銷，未給銀行造成損失，也未給金融管理秩序造成重大危害，不應(yīng)追究刑事責(zé)任。人民法院審理此類案件，應(yīng)當(dāng)客觀看待民營企業(yè)融資難的現(xiàn)實(shí)困境，依法妥善處理企業(yè)經(jīng)營中的不規(guī)范行為，使企業(yè)得到救治，企業(yè)家能夠汲取教訓(xùn)、規(guī)范發(fā)展。崔宗超與公路中心物權(quán)保護(hù)糾紛案，是一件歷史形成的“紅帽子企業(yè)”與原掛靠單位之間的產(chǎn)權(quán)糾紛案件，曾經(jīng)被錯(cuò)誤地當(dāng)作刑事犯罪處理，最高人民法院指令再審后，再審法院準(zhǔn)確界定了涉案企業(yè)的性質(zhì)，依法保護(hù)了崔宗超的合法權(quán)益。對(duì)這類案件改判無罪，充分彰顯了人民法院嚴(yán)格遵循罪刑法定原則，貫徹“堅(jiān)決防止將經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)作犯罪處理、堅(jiān)決防止將民事責(zé)任變?yōu)樾淌仑?zé)任”的司法理念，有助于穩(wěn)定社會(huì)預(yù)期，營造安商惠企的法治環(huán)境。

　　下一步，人民法院將進(jìn)一步提高政治站位，全面深入貫徹習(xí)近平法治思想和黨中央決策部署，牢固樹立平等保護(hù)的司法理念，以能動(dòng)履職展現(xiàn)政治擔(dān)當(dāng)和法治擔(dān)當(dāng)，抓實(shí)抓好公正與效率，不斷健全工作機(jī)制，持續(xù)提升司法能力，積極推動(dòng)涉產(chǎn)權(quán)保護(hù)案件再審糾錯(cuò)工作走深走實(shí)，積極推進(jìn)企業(yè)合規(guī)建設(shè)，為民營經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展提供更高質(zhì)量的司法服務(wù)保障。

　　人民法院涉民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益保護(hù)再審典型案例

　　目錄

　　案例1：段琪桂職務(wù)侵占再審改判無罪案

　　案例2：湯立珍等三人非法采礦再審改判無罪案

　　案例3：蔣啟智騙取票據(jù)承兌再審改判無罪案

　　案例4：趙壽喜詐騙再審改判無罪案

　　案例5：孟丙祥逃稅再審改判無罪案

　　案例6：王成軍信用卡詐騙再審改判無罪案

　　案例7：匯金公司、欣然公司及馮韜等8人職務(wù)侵占、挪用資金、騙取貸款、故意銷毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿再審部分改判無罪案

　　案例8：崔宗超與公路中心物權(quán)保護(hù)糾紛案

　　案例9：蠡園公司與名城公司房屋租賃合同糾紛案

　　案例10：銀富礦業(yè)公司與中鐵建高速公路公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案

　　案例11：管來洗砂廠與三明交建公司、廈沙高速公路公司采礦權(quán)糾紛案

　　案例12：三建公司訴興寧市自然資源局土地行政處罰案

　　案例1：段琪桂職務(wù)侵占再審改判無罪案

　　【基本案情】

　　1994年5月，被告人段琪桂受中山中旅（集團(tuán)）公司委托擔(dān)任其全資下屬銀華公司與上海市盧灣區(qū)市政建設(shè)公司合作投資設(shè)立的華興公司董事長、總經(jīng)理。1995年1月6日，銀華公司因資金問題無力繼續(xù)開發(fā)涉案項(xiàng)目，與段琪桂簽訂協(xié)議，約定將銀華公司在華興公司的全部股份轉(zhuǎn)讓給段琪桂開辦的澳門泰琪公司，澳門泰琪公司全額支付銀華公司已支付的土地使用權(quán)出讓金及股權(quán)轉(zhuǎn)讓金共計(jì)600萬美元；將華興公司更名為上海泰琪公司。由于涉案地塊的土地使用權(quán)出讓合同約定需完成總面積60%以上建筑工程量后方可轉(zhuǎn)讓，協(xié)議簽訂后，涉案股權(quán)未履行變更登記手續(xù)，但銀華公司未再派員參與管理和繼續(xù)投資。段琪桂在上海先后設(shè)立多家企業(yè)為建設(shè)涉案項(xiàng)目進(jìn)行融資，并陸續(xù)向銀華公司付款1600萬元人民幣。至1997年上半年，涉案項(xiàng)目已達(dá)轉(zhuǎn)讓條件。1997年9月，段琪桂根據(jù)銀華公司原董事長劉桂稀的授權(quán)，代其簽署相關(guān)文件，將上海泰琪公司股權(quán)變更登記至段琪桂開辦的公司名下。

　　【裁判結(jié)果】

　　一審法院以貪污罪判處被告人段琪桂死緩，追繳違法所得。段琪桂上訴后，二審法院以職務(wù)侵占罪改判段琪桂有期徒刑十四年，追繳違法所得。段琪桂提出申訴，并提交1995年1月6日其與銀華公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等新證據(jù)。最高人民法院經(jīng)審查，指令廣東省高級(jí)人民法院再審。

　　廣東省高級(jí)人民法院再審認(rèn)為，1995年1月6日股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議客觀真實(shí)，能夠證實(shí)銀華公司已將涉案項(xiàng)目股權(quán)轉(zhuǎn)讓給段琪桂開辦的公司。段琪桂處分涉案項(xiàng)目，既不屬于惡意侵占國有資產(chǎn)，也不是非法侵占公司資產(chǎn)，而是依法行使股東權(quán)的行為。據(jù)此，該院作出再審判決，于2023年3月31日宣告段琪桂無罪。

　　【典型意義】

　　當(dāng)前，民營經(jīng)濟(jì)已經(jīng)成長為推動(dòng)我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展不可或缺的

　　力量和推進(jìn)中國式現(xiàn)代化的生力軍。但是，有些部門和地方因?yàn)檎J(rèn)識(shí)偏差，在糾紛處理過程中有時(shí)未能給予民營企業(yè)平等對(duì)待。本案因國有企業(yè)與民營企業(yè)經(jīng)濟(jì)糾紛引發(fā)。再審法院堅(jiān)持依法保護(hù)、平等保護(hù)和實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾的原則，根據(jù)再審查明的事實(shí)，認(rèn)為雙方雖然存在經(jīng)濟(jì)糾紛，但被告人的行為沒有觸犯刑法，不構(gòu)成犯罪，遂依法宣告被告人無罪。本案的再審改判，彰顯了新時(shí)代人民法院全面落實(shí)公平競爭政策制度，堅(jiān)持對(duì)各種所有制經(jīng)濟(jì)一視同仁、平等對(duì)待的堅(jiān)定決心，著力營造公平公正、穩(wěn)定可預(yù)期法治化營商環(huán)境，有利于民營企業(yè)家增強(qiáng)信心、輕裝上陣、大膽發(fā)展。

　　案例索引：廣東省高級(jí)人民法院（2021）粵刑再1號(hào)刑事判決書。

　　案例2：湯立珍等三人非法采礦再審改判無罪案

　　【基本案情】

　　2015年，被告人湯立珍、王自強(qiáng)、盧華超等三人合伙經(jīng)營大同司采石場(chǎng)，采礦許可證有效期限至2017年3月12日。2017年2月，大同司采石場(chǎng)向蘄春縣國土資源局提交了采礦權(quán)延續(xù)申請(qǐng)。同年3月13日，該局下發(fā)通知，要求大同司采石場(chǎng)停止生產(chǎn)，否則按無證采礦處理。7月20日，該局又下發(fā)通知，稱受全省石材行業(yè)綜合整治及該縣礦產(chǎn)資源規(guī)劃等因素影響，對(duì)大同司采石場(chǎng)提交的采礦權(quán)延續(xù)申請(qǐng)暫緩辦理。大同司采石場(chǎng)在采礦許可證到期后至2018年案發(fā)時(shí)，開采、加工礦石共計(jì)價(jià)值700余萬元。

　　大同司采石場(chǎng)對(duì)上述兩個(gè)通知不服，提起行政訴訟。在行政訴訟中，一審法院于2019年4月判決撤銷蘄春縣國土資源局停產(chǎn)通知的行政處罰，限該局在判決生效十日內(nèi)對(duì)大同司采石場(chǎng)的采礦權(quán)延續(xù)申請(qǐng)重新作出行政行為。二審法院于同年8月維持原判。2021年12月24日，該局為大同司采石場(chǎng)頒發(fā)延續(xù)后的采礦許可證，有效期限自2021年12月24日至2022年8月24日。

　　【裁判結(jié)果】

　　一審法院于2019年12月以非法采礦罪分別判處被告人湯立珍、王自強(qiáng)、盧華超二年以下不等的有期徒刑，并處罰金。三被告人提出上訴后，二審法院裁定駁回上訴，維持原判。根據(jù)當(dāng)事人的申訴，湖北省高級(jí)人民法院決定予以再審并提審。

　　經(jīng)再審審理，湖北省高級(jí)人民法院認(rèn)為，大同司采石場(chǎng)在采礦許可證有效期屆滿前提出了采礦權(quán)延續(xù)申請(qǐng)，蘄春縣國土資源局受理后未在法定期限內(nèi)作出是否準(zhǔn)予延續(xù)的決定，卻在逾期后先后作出停產(chǎn)通知和暫緩?fù)ㄖ?，并因此被法院判決限期重新作出行政行為，故大同司采石場(chǎng)的采礦權(quán)延續(xù)申請(qǐng)?jiān)诒景敢弧⒍徠陂g實(shí)際處于行政機(jī)關(guān)逾期未作出是否準(zhǔn)予延續(xù)決定的狀態(tài)。根據(jù)行政許可法第五十條第二款的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)逾期未作決定的，視為準(zhǔn)予延續(xù)，故三被告人在采礦許可證到期后的開采行為，不屬于刑法第三百四十三條規(guī)定的非法采礦行為。據(jù)此，湖北省高級(jí)人民法院于2022年12月30日作出再審判決，宣告湯立珍、王自強(qiáng)、盧華超無罪。

　　【典型意義】

　　法治政府建設(shè)是全面依法治國的重點(diǎn)任務(wù)和主體工程。人民法院應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮職能作用，以公正審判助推行政機(jī)關(guān)依法行政。本案中，被告人在采礦許可證到期后繼續(xù)開采礦石，與行政機(jī)關(guān)未依法履職、不及時(shí)作為有關(guān)，不屬于違反刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的非法采礦行為。本案再審改判被告人無罪，依法保障了涉案企業(yè)經(jīng)營者合法權(quán)益，對(duì)于監(jiān)督支持行政機(jī)關(guān)依法行政，一體推進(jìn)法治國家、法治政府、法治社會(huì)建設(shè)，切實(shí)優(yōu)化民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境具有積極意義。

　　案例索引：湖北省高級(jí)人民法院（2022）鄂刑再2號(hào)刑事判決書。

　　案例3：蔣啟智騙取票據(jù)承兌再審改判無罪案

　　【基本案情】

　　被告人蔣啟智是威遠(yuǎn)公司的法定代表人。2011年5月和6月，蔣啟智以威遠(yuǎn)公司名義使用沒有實(shí)際交易的供銷協(xié)議、買賣合同和虛假增值稅專用發(fā)票分兩次向桂林銀行股份有限公司申請(qǐng)3200萬元銀行承兌匯票，并提供了超出承兌匯票價(jià)值的榮安搬運(yùn)公司、帝都酒店的土地使用權(quán)作為抵押擔(dān)保，還足額繳納了約定的保證金1600萬元。蔣啟智將匯票貼現(xiàn)后用于公司經(jīng)營。在匯票到期日，威遠(yuǎn)公司將上述銀行承兌匯票全部予以兌付核銷。

　　【裁判結(jié)果】

　　一審法院以騙取票據(jù)承兌罪判處被告人蔣啟智有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金。蔣啟智提出上訴，二審法院裁定駁回上訴，維持原判。根據(jù)當(dāng)事人的申訴，廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院決定再審并提審。

　　廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院再審認(rèn)為，雖然蔣啟智在申請(qǐng)銀行承兌匯票過程中提供了虛假的申請(qǐng)材料，但同時(shí)提供了超額抵押擔(dān)保并繳納約定的保證金，且按時(shí)兌付核銷，未給銀行造成實(shí)際損失，亦未利用上述款項(xiàng)進(jìn)行非法活動(dòng)，未給金融管理秩序造成重大危害，不具備刑事處罰的必要性。廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院于2023年5月18日作出再審判決，宣告蔣啟智無罪。

　　【典型意義】

　　社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)。市場(chǎng)主體無論是生產(chǎn)經(jīng)營還是籌集資金，都應(yīng)當(dāng)合法合規(guī)、誠實(shí)守信。實(shí)踐中，由于種種原因，“融資難”成為長期困擾民營企業(yè)經(jīng)營發(fā)展的一大頑疾，民營企業(yè)在融資過程中使用不規(guī)范手段的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。本案被告人在融資過程中確實(shí)存在提供虛假證明材料的不誠信行為，應(yīng)當(dāng)予以否定性評(píng)價(jià)，但其提供了足額的抵押擔(dān)保，尚未達(dá)到危害金融機(jī)構(gòu)資金安全、給銀行造成實(shí)際損失、構(gòu)成犯罪的程度，故依法改判其無罪。人民法院在審理涉企案件中，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法辦案，堅(jiān)決落實(shí)《中共中央、國務(wù)院關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見》，充分理解民營企業(yè)籌措經(jīng)營資金的現(xiàn)實(shí)困境，以發(fā)展的眼光客觀看待并依法妥善處理其中的不規(guī)范行為，充分發(fā)揮司法服務(wù)保障經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的職能作用，助力緩解民營企業(yè)面臨的融資難問題。

　　案例索引：廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2022）桂刑再4號(hào)刑事判決書。

　　案例4：趙壽喜詐騙再審改判無罪案

　　【基本案情】

　　被告人趙壽喜系鑫旺礦業(yè)公司法定代表人。2006年，鑫旺礦業(yè)公司將其投資建成的洗選廠租給鑫國公司使用，約定年租金90萬元。一年之后，鑫國公司繼續(xù)使用洗選廠，但拒付租金，雙方因此發(fā)生糾紛。趙壽喜不甘心洗選廠被強(qiáng)占，于2009年與潤鑫公司簽訂協(xié)議，約定：潤鑫公司代鑫旺礦業(yè)公司訴鑫國公司，訴訟成功后鑫旺礦業(yè)公司只收回48萬元，其余利益歸潤鑫公司所有，鑫旺礦業(yè)公司不得撤訴或與鑫國公司私了，否則潤鑫公司有權(quán)追討損失；如潤鑫公司代理訴訟并確認(rèn)有較大的勝訴率，可協(xié)商提前支付48萬元，并簽訂將洗選廠過戶給潤鑫公司的轉(zhuǎn)讓合同。鑫旺礦業(yè)公司將證照交給潤鑫公司使用、保管。后潤鑫公司又與阿木拉莫（個(gè)人）達(dá)成協(xié)議，共同代辦鑫旺礦業(yè)公司訴訟活動(dòng)。訴訟期間，潤鑫公司和阿木拉莫陸續(xù)付給鑫旺礦業(yè)公司38.9萬元。2011年11月，一審民事判決鑫旺礦業(yè)公司勝訴。鑫國公司上訴后，與趙壽喜達(dá)成調(diào)解協(xié)議，以54萬元將洗選廠轉(zhuǎn)讓給鑫國公司。

　　【裁判結(jié)果】

　　一審法院認(rèn)為，被告人趙壽喜隱瞞潤鑫公司和阿木拉莫控股鑫旺礦業(yè)公司洗選廠的真相，將洗選廠以54萬元賣給鑫國公司，其行為構(gòu)成詐騙罪，判處其有期徒刑十年，并處罰金。趙壽喜上訴后，二審法院裁定駁回上訴，維持原判。根據(jù)當(dāng)事人申訴，四川省高級(jí)人民法院決定再審并提審。

　　四川省高級(jí)人民法院再審認(rèn)為，委托訴訟協(xié)議系附條件合同，條件未成就時(shí)該協(xié)議不生效。本案中，潤鑫公司尚未足額支付48萬元，沒有達(dá)到雙方約定的簽訂轉(zhuǎn)讓合同的條件，洗選廠并未實(shí)際轉(zhuǎn)讓給潤鑫公司或阿木拉莫。趙壽喜對(duì)鑫國公司沒有實(shí)施刑法規(guī)定的虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相行為，不構(gòu)成詐騙罪。四川省高級(jí)人民法院于2023年1月16日作出再審判決，宣告趙壽喜無罪。

　　【典型意義】

　　穩(wěn)定預(yù)期，弘揚(yáng)企業(yè)家精神，安全是基本保障。本案因多個(gè)利益主體之間的經(jīng)濟(jì)糾紛引發(fā)，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人完全可以通過調(diào)解、和解或者民事訴訟的途徑解決，不應(yīng)追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任。本案的原審法院未能準(zhǔn)確把握處理涉產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)糾紛的司法政策，錯(cuò)誤地把一起經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)作犯罪處理，給企業(yè)家的人身和財(cái)產(chǎn)安全帶來嚴(yán)重?fù)p害。本案再審改判趙壽喜無罪，充分體現(xiàn)了人民法院貫徹“堅(jiān)決防止將經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)作犯罪處理、堅(jiān)決防止將民事責(zé)任變?yōu)樾淌仑?zé)任”的責(zé)任擔(dān)當(dāng)，對(duì)于切實(shí)增強(qiáng)企業(yè)家人身及財(cái)產(chǎn)安全感，營造良好穩(wěn)定的預(yù)期，促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展壯大具有積極作用。

　　案例索引：四川省高級(jí)人民法院（2019）川刑再16號(hào)刑事判決書。

　　案例5：孟丙祥逃稅再審改判無罪案

　　【基本案情】

　　被告人孟丙祥系奧奔馬公司的實(shí)際負(fù)責(zé)人，2011年10月因涉嫌犯非法經(jīng)營罪被公安機(jī)關(guān)立案偵查并羈押。2012年7月20日，公安機(jī)關(guān)將奧奔馬公司在2009至2010年期間售房不進(jìn)行納稅申報(bào)，逃避繳稅的線索移送給稅務(wù)機(jī)關(guān)。同年10月15日稅務(wù)機(jī)關(guān)作出稅務(wù)行政處理決定書，限令?yuàn)W奔馬公司十五日內(nèi)繳納偷逃的稅款22萬余元及滯納金，并于次日送達(dá)奧奔馬公司工作人員。因孟丙祥處于被人身羈押狀態(tài)，不知悉稅務(wù)處理決定，奧奔馬公司未履行稅務(wù)處理決定，稅務(wù)機(jī)關(guān)于11月2日將該案線索移送公安機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)于11月7日對(duì)奧奔馬公司逃稅案立案偵查。11月13日，檢察機(jī)關(guān)以孟丙祥犯逃稅罪向法院提起公訴。

　　【裁判結(jié)果】

　　原審法院以逃稅罪判處被告人孟丙祥有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金。宣判后孟丙祥未上訴，該判決發(fā)生法律效力。判決生效后，淮安市人民檢察院提出無罪抗訴。淮安市中級(jí)人民法院指令淮安市洪澤區(qū)人民法院異地再審。洪澤區(qū)人民法院于2021年12月7日作出再審判決，宣告孟丙祥無罪。后經(jīng)上訴審理，淮安市中級(jí)人民法院2022年3月29日作出二審裁定予以維持。

　　生效再審裁判認(rèn)為，根據(jù)刑法第二百零一條規(guī)定，納稅人逃避繳納稅款，經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法下達(dá)追繳通知后，補(bǔ)繳應(yīng)納稅款，繳納滯納金，已受行政處罰的，不予追究刑事責(zé)任。本案中，孟丙祥在因?yàn)楸涣b押沒有收到也不知曉該稅務(wù)行政處理決定書的情況下，未在規(guī)定期限內(nèi)補(bǔ)繳稅款系非自身原因所致，原審以逃稅罪判處其刑罰，適用法律錯(cuò)誤。檢察機(jī)關(guān)抗訴意見成立，再審作出改判，宣告孟丙祥無罪。

　　【典型意義】

　　依法納稅是每個(gè)公民和企業(yè)應(yīng)盡的義務(wù)。企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營中應(yīng)當(dāng)樹立依法誠信經(jīng)營理念，積極履行納稅義務(wù)。稅務(wù)機(jī)關(guān)在作出行政行為時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循合法和程序正當(dāng)原則，對(duì)逃避納稅義務(wù)的個(gè)人和企業(yè)作出行政處罰決定后要嚴(yán)格按照法定程序送達(dá)行政相對(duì)人。本案再審判決準(zhǔn)確把握行刑銜接案件的罪與非罪界限，對(duì)因不知曉稅務(wù)處理決定而未能及時(shí)補(bǔ)繳稅款和滯納金的孟丙祥依法宣告無罪，既糾正了原判錯(cuò)誤，維護(hù)了司法權(quán)威，又有助于監(jiān)督支持行政機(jī)關(guān)依法行政，保障民營企業(yè)家合法權(quán)益，推進(jìn)法治化營商環(huán)境建設(shè)。

　　案例索引：江蘇省淮安市洪澤區(qū)人民法院(2020)蘇0813刑再1號(hào)刑事判決書、淮安市中級(jí)人民法院（2022）蘇08刑再1號(hào)刑事裁定書。

　　案例6：王成軍信用卡詐騙再審改判無罪案

　　【基本案情】

　　被告人王成軍是祥隆公司法定代表人。2015年2月，王成軍在工商銀行丹東分行申請(qǐng)辦理了一張信用卡。2016年1月至9月，王成軍累計(jì)透支17.5萬元用于公司經(jīng)營，但僅在5月份之前還款5300元。自同年7月，銀行工作人員通過電話、短信多次催收，王成軍超過3個(gè)月未予還款。10月17日，銀行信用卡營業(yè)部向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。10月19日，銀行客服人員打電話95588再次催收，王成軍承諾10月底前還清，此時(shí)雙方尚不知道報(bào)案情況。10月21日，公安機(jī)關(guān)立案偵查，并于24日將王成軍抓獲。被抓獲當(dāng)日，王成軍還清欠款本息。

　　【裁判結(jié)果】

　　一審法院以信用卡詐騙罪判處被告人王成軍有期徒刑五年，

　　并處罰金。王成軍提出上訴。二審法院裁定駁回上訴，維持原判。后經(jīng)當(dāng)事人申訴，遼寧省高級(jí)人民法院指令異地法院——大連市中級(jí)人民法院再審本案。

　　大連市中級(jí)人民法院再審認(rèn)為，王成軍超過規(guī)定期限透支，經(jīng)發(fā)卡行多次電話短信催收超過三個(gè)月仍不歸還的事實(shí)存在，但是，王成軍沒有肆意揮霍透支的資金或使用該資金進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，也沒有隱匿財(cái)產(chǎn)、逃匿或改變聯(lián)系方式，以逃避還款或催收，亦不屬于明知沒有還款能力而大量透支的情形，故不能認(rèn)定王成軍的行為系以非法占有為目的的惡意透支行為，不構(gòu)成信用卡詐騙罪。大連市中級(jí)人民法院于2022年11月15日作出再審判決，改判王成軍無罪。

　　【典型意義】

　　服務(wù)保障民營經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展是人民法院的重要職責(zé)。人民法院在辦理涉民營經(jīng)濟(jì)人士案件過程中，應(yīng)當(dāng)充分考慮民營經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)，準(zhǔn)確把握經(jīng)濟(jì)違法行為的入刑標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)持有錯(cuò)必糾，對(duì)確屬適用法律錯(cuò)誤的要堅(jiān)決予以糾正。本案當(dāng)事人王成軍信用卡欠款逾期不還的行為屬于嚴(yán)重違約，有違誠信，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。再審判決堅(jiān)持罪刑法定原則，嚴(yán)格按照刑法關(guān)于信用卡詐騙罪的有關(guān)規(guī)定，對(duì)采用真實(shí)個(gè)人信息申領(lǐng)信用卡進(jìn)行透支、透支款項(xiàng)用于生產(chǎn)經(jīng)營且主觀上不具有非法占有目的的王成軍依法宣告無罪，厘清了信用卡欠款糾紛和信用卡詐騙犯罪的界限，對(duì)于防止把經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)作犯罪處理具有指導(dǎo)意義。

　　案例索引：遼寧省大連市中級(jí)人民法院（2021）遼02刑再10號(hào)刑事判決書。

　　案例7：匯金公司、欣然公司及馮韜等8人職務(wù)侵占、挪用資金、騙取貸款、故意銷毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿再審部分改判無罪案

　　【基本案情】

　　被告人馮韜系被告單位欣然公司、匯金公司及恒永興公司的最大股東和實(shí)際控制人。2014年3月，欣然公司向金融機(jī)構(gòu)申請(qǐng)貸款3300萬元，之后馮韜指使被告人趙建國、彭火生（分別為欣然公司和恒永興公司的法定代表人、財(cái)務(wù)主管），將其中的2930萬元轉(zhuǎn)入?yún)R金公司使用。

　　2012年至2014年，在欣然公司、匯金公司向金融機(jī)構(gòu)申請(qǐng)貸款期間，馮韜找來被告人賀軍（某小額貸款公司客戶經(jīng)理）對(duì)部分申請(qǐng)貸款行為提供指導(dǎo)和幫助，馮韜還授意趙建國、彭火生和被告人李玲杰（出納）向金融機(jī)構(gòu)提供虛假的審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)負(fù)債表、利潤表等資料，獲得4筆貸款共計(jì)12560萬元。

　　2014年6至7月，馮韜以欣然公司、恒永興公司重組為由，授意彭火生和被告人陳瑞忠（掛名股東）銷毀公司賬目。彭火生遂安排被告人南欣彤、張少波（分別為內(nèi)賬會(huì)計(jì)、出納），將上述兩個(gè)公司2010年至2014年收入、支出合計(jì)15.06億元的現(xiàn)金日記賬等會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿予以燒毀。

　　【裁判結(jié)果】

　　一審法院分別以職務(wù)侵占罪、挪用資金罪、騙取貸款罪和故意銷毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿罪判處被告單位匯金公司、欣然公司和馮韜等8名被告人刑罰。宣判后，被告人和被告單位均提出上訴。二審法院認(rèn)定上述被告人和被告單位分別犯挪用資金罪、騙取貸款罪和故意銷毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿罪，改判馮韜有期徒刑八年，并處罰金；對(duì)2個(gè)被告單位和其余7名被告人分別予以維持或改判，但均系有罪認(rèn)定。馮韜提出申訴后，最高人民法院指令新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院進(jìn)行再審。

　　再審法院認(rèn)為：欣然公司轉(zhuǎn)入?yún)R金公司的2930萬元資金系借款，沒有證據(jù)證實(shí)馮韜從中謀取了個(gè)人利益；欣然公司、匯金公司雖然提供了虛假財(cái)務(wù)資料，但案涉4筆貸款均有足額擔(dān)保，至本案案發(fā)時(shí)，有3筆貸款尚未到期，另1筆貸款到期后，匯金公司又與銀行辦理了借新還舊手續(xù)，未造成金融機(jī)構(gòu)損失；關(guān)于故意銷毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿罪，原審對(duì)馮韜判決正確，但陳瑞忠的情節(jié)顯著輕微，危害不大，可不認(rèn)為是犯罪。2023年7月19日作出再審判決：對(duì)匯金公司、欣然公司和趙建國、李玲杰、賀軍、陳瑞忠均宣告無罪；撤銷馮韜、彭火生的挪用資金罪、騙取貸款罪，維持以故意銷毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿罪判處馮韜緩刑和罰金，判處彭火生、張少波、南欣彤免予刑事處罰。

　　【典型意義】

　　守法經(jīng)營是任何企業(yè)都必須遵守的原則，也是長遠(yuǎn)發(fā)展之道。本案10名被告人（被告單位）的所作所為確實(shí)具有不法性，但也不是所有的行為都達(dá)到了構(gòu)成犯罪、應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的程度。再審在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，嚴(yán)格依照罪刑法定原則，依法對(duì)6名被告人宣判無罪，對(duì)另外4名被告人作出部分改判，再次表明了人民法院實(shí)事求是、嚴(yán)格司法的立場(chǎng)和有錯(cuò)必糾、錯(cuò)到哪里糾到哪里的明確態(tài)度，既維護(hù)了法律權(quán)威，彰顯了公平正義，又依法懲治犯罪，警示企業(yè)經(jīng)營者敬畏法律，不踩紅線，守法經(jīng)營，合規(guī)發(fā)展。

　　案例索引：新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院（2023）新刑再1號(hào)刑事判決書。

　　案例8：崔宗超與公路中心物權(quán)保護(hù)糾紛案

　　【基本案情】

　　1990年，崔宗超以捐贈(zèng)百萬元施工機(jī)械為代價(jià)掛靠到鶴壁市公路事業(yè)發(fā)展中心（以下簡稱公路中心）。1992年，公路中心成立公路總公司，聘任崔宗超為經(jīng)理。1993年，公路中心與公路總公司簽訂協(xié)議約定：協(xié)議年限為1994年4月1日至2005年12月31日；公路中心對(duì)公路總公司不作任何經(jīng)濟(jì)投入，由公路總公司自籌資金、自我發(fā)展、自負(fù)盈虧，所有經(jīng)濟(jì)責(zé)任由公路總公司負(fù)責(zé)人承擔(dān)。1994年3月29日，公路中心與崔宗超簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定：1993年協(xié)議中的乙方為公路總公司負(fù)責(zé)人崔宗超；合同期滿后，公路中心提供的倉庫用地產(chǎn)權(quán)仍歸公路中心，其余經(jīng)營收入和固定資產(chǎn)歸崔宗超所有。1999年，崔宗超涉嫌犯工程重大安全事故罪、挪用公款罪被逮捕，后被判處有期徒刑。根據(jù)崔宗超的申訴，河南省高級(jí)人民法院于2003年通過再審改判其無罪。崔宗超被判刑后，公路中心對(duì)公路總公司的領(lǐng)導(dǎo)班子進(jìn)行了重新組建。2003年，崔宗超要求公路中心返還公路總公司的財(cái)產(chǎn)。雙方簽訂了清產(chǎn)核資業(yè)務(wù)約定書，但未實(shí)際履行。2015年，崔宗超將公路中心訴至法院，要求公路中心返還公路總公司被侵占的各類財(cái)物共計(jì)1236萬元，并給付財(cái)產(chǎn)被侵占期間的租賃費(fèi)1800萬元。

　　【裁判結(jié)果】

　　一審法院以崔宗超提交的證據(jù)不能證明公路中心占有了公路總公司的資產(chǎn)為由，駁回其訴請(qǐng)。崔宗超上訴后，二審法院判決駁回上訴，維持原判。崔宗超不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院指令河南省高?jí)人民法院再審本案。

　　河南省高級(jí)人民法院經(jīng)再審認(rèn)為，公路總公司名為集體企業(yè)實(shí)為個(gè)體私營企業(yè)，公司前期的機(jī)械設(shè)備均由崔宗超個(gè)人投資購買，公路總公司的經(jīng)營收入和固定資產(chǎn)（倉庫用地除外）亦歸崔宗超所有，公路總公司應(yīng)將崔宗超投資的機(jī)械設(shè)備返還。經(jīng)依法合理評(píng)估財(cái)物價(jià)值后，該院于2022年4月11日作出再審判決，改判公路中心支付崔宗超機(jī)械設(shè)備損失346.42萬元。

　　【典型意義】

　　改革開放以來，一些民營企業(yè)家為了尋求企業(yè)發(fā)展采取掛靠國有企事業(yè)單位等方式進(jìn)行經(jīng)營，形成俗稱的“紅帽子企業(yè)”。該類企業(yè)投資主體多樣、產(chǎn)權(quán)界定復(fù)雜，發(fā)生糾紛后有時(shí)被錯(cuò)誤認(rèn)定為公有性質(zhì)，企業(yè)家的合法權(quán)益未能得到有效保護(hù)。本案崔宗超曾在掛靠經(jīng)營過程中被錯(cuò)誤追究刑事責(zé)任，再審改判無罪后提起民事訴訟。再審民事判決準(zhǔn)確認(rèn)定了企業(yè)的民營性質(zhì)，依法支持崔宗超返還財(cái)產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求。這一案例體現(xiàn)了人民法院對(duì)非公經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)的準(zhǔn)確界定，有助于依法保護(hù)民營企業(yè)家合法權(quán)益，增強(qiáng)企業(yè)家投資創(chuàng)業(yè)的安全感。

　　案例索引：河南省高級(jí)人民法院（2021）豫民再659號(hào)民事判決書。

　　案例9：蠡園公司與名城公司房屋租賃合同糾紛案

　　【基本案情】

　　2011年7月15日，名城公司與蠡園公司簽訂房屋租賃合同，約定名城公司將下屬三個(gè)單位房屋共計(jì)7422.24平方米整體出租給蠡園公司經(jīng)營，租期10年，年租金283.5萬元，以后每三年遞增10%。蠡園公司承租后，引進(jìn)了證券公司、酒店、茶藝館等經(jīng)營項(xiàng)目。2020年3月、5月，蠡園公司先后以疫情影響為由向名城公司請(qǐng)求緩交房租、退出租賃房屋。2020年7月后蠡園公司未支付剩余租金。2020年9月名城公司同意減免3個(gè)月租金。后雙方多次協(xié)商，但未就欠付租金和解除租賃合同等事宜達(dá)成一致意見。名城公司未認(rèn)可已解除租賃關(guān)系，蠡園公司亦未騰退全部承租房屋。2021年1月，名城公司訴至法院，要求解除租賃合同，判令蠡園公司騰退租賃房屋，并支付拖欠租金及房屋占有使用費(fèi)。蠡園公司則認(rèn)為雙方已協(xié)商解除合同，部分房屋已經(jīng)騰退，剩余租金應(yīng)扣減已經(jīng)騰退房屋部分的租金。

　　【裁判結(jié)果】

　　一、二審法院均認(rèn)為，蠡園公司提交的證據(jù)尚不足以證明雙方已經(jīng)協(xié)商一致解除合同，確認(rèn)本案一審起訴狀送達(dá)之日租賃合同解除，判令蠡園公司按約支付全部剩余租金及合同解除之日起至實(shí)際返還房屋之日止的全部房屋占有使用費(fèi)。

　　判決生效后，根據(jù)蠡園公司提交的新證據(jù)，紹興市中級(jí)人民法院依職權(quán)對(duì)本案提起再審，認(rèn)為能夠認(rèn)定部分房屋已騰退給名城公司。名城公司在實(shí)際接收部分房屋后，仍要求蠡園公司支付全部房屋租金及占有使用費(fèi)，顯失公平。再審法院于2023年6月6日作出再審判決，依法根據(jù)已騰退房屋占整體租賃房屋面積的比重扣減蠡園公司需支付的租金及占有使用費(fèi)共計(jì)500余萬元。

　　【典型意義】

　　本案是一件受新冠肺炎疫情影響而發(fā)生的租賃合同糾紛案件。人民法院在處理此類糾紛時(shí)應(yīng)當(dāng)秉持審慎、善意、文明的司法理念，堅(jiān)持對(duì)各類市場(chǎng)主體予以平等、全面、依法保護(hù)。再審法院在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，充分考慮新冠肺炎疫情對(duì)民營企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營帶來的不利影響，妥善平衡作為出租方的國有企業(yè)和作為承租方的民營企業(yè)之間的利益，依法支持民營企業(yè)的合理訴求，有效幫助民營企業(yè)渡過難關(guān)，促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展。

　　案例索引：浙江省紹興市中級(jí)人民法院（2023）浙06民再4號(hào)民事判決書。

　　案例10：銀富礦業(yè)公司與中鐵建高速公路公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案

　　【基本案情】

　　2016年11月，銀富礦業(yè)公司取得沿溪溝采石場(chǎng)的采礦權(quán)，并辦理了采礦許可證，有效期從2016年11月26日至2019年11月26日。2016年，重慶市發(fā)展改革委批準(zhǔn)黔江區(qū)過境高速公路項(xiàng)目，該項(xiàng)目具體實(shí)施需壓覆沿溪溝采石場(chǎng)的部分采礦區(qū)域?；诖耍y富礦業(yè)公司和中鐵建高速公路公司于2017年10月12日簽訂建設(shè)項(xiàng)目壓覆礦產(chǎn)資源補(bǔ)償協(xié)議，約定中鐵建高速公路公司實(shí)施案涉項(xiàng)目需壓覆沿溪溝采石場(chǎng)的礦產(chǎn)資源，銀富礦業(yè)公司同意放棄壓覆礦產(chǎn)資源勘查開采權(quán)利并承諾放棄壓覆范圍。次日，銀富礦業(yè)公司停止了對(duì)壓覆區(qū)域內(nèi)礦產(chǎn)資源的開采。之后，中鐵建高速公路公司就案涉項(xiàng)目壓覆礦產(chǎn)資源事宜向重慶市黔江區(qū)國土資源和房屋管理局、重慶市國土資源和房屋管理局履行了報(bào)審手續(xù)。2018年8月31日，因礦區(qū)內(nèi)的回風(fēng)巷道在壓覆區(qū)域內(nèi)且無法改造建成，銀富礦業(yè)公司被責(zé)令全面停產(chǎn)整改。銀富礦業(yè)公司要求解決礦區(qū)壓覆事宜，但中鐵建高速公路公司則一直不予回應(yīng)。2019年8月，銀富礦業(yè)公司將中鐵建高速公路公司訴至法院。一審期間，因雙方對(duì)損失問題未能達(dá)成一致，法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)銀富礦業(yè)公司的損失進(jìn)行了評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為1292.44萬元。

　　【裁判結(jié)果】

　　一審法院以鑒定結(jié)論為基礎(chǔ)，認(rèn)定銀富礦業(yè)公司損失為1276.91萬元，考慮到雙方對(duì)上述經(jīng)濟(jì)損失的產(chǎn)生均無過錯(cuò)，應(yīng)酌定由中鐵建高速公路公司分擔(dān)上述損失中的50%，遂判決中鐵建高速公路補(bǔ)償銀富礦業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失638.46萬元。銀富礦業(yè)公司提起上訴。二審法院認(rèn)為中鐵建高速公路公司的壓覆行為構(gòu)成侵權(quán)，改判中鐵建高速公路公司向銀富礦業(yè)公司賠償侵權(quán)損失1276.91萬元。重慶市第四中級(jí)人民法院依職權(quán)對(duì)本案提起再審。

　　重慶市第四中級(jí)人民法院再審認(rèn)為，因再審出現(xiàn)的新證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定中鐵建高速公路公司已履行壓覆礦場(chǎng)報(bào)批手續(xù)且雙方已達(dá)成壓覆補(bǔ)償協(xié)議，中鐵建高速公路公司不存在侵權(quán)行為，但應(yīng)對(duì)銀富礦業(yè)公司因壓覆行為所造成的損失635.9萬元予以補(bǔ)償，原二審判決認(rèn)定中鐵建高速公路公司存在侵權(quán)行為不當(dāng)，應(yīng)予糾正。遂于2022年6月9日作出再審判決，改判中鐵建高速公路公司補(bǔ)償銀富礦業(yè)公司635.9萬元。

　　【典型意義】

　　在審理市場(chǎng)主體之間非因自身原因引發(fā)的經(jīng)濟(jì)糾紛案件過程中，人民法院應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持全面保護(hù)和依法保護(hù)原則，綜合考量全案情況，審慎平衡各方權(quán)益，確保作出的判決公平公正。本案中，再審法院經(jīng)審理，認(rèn)為本案并非一般的民事侵權(quán)賠償，而是補(bǔ)償協(xié)議糾紛，原審適用法律錯(cuò)誤，確定的補(bǔ)償金額也不夠準(zhǔn)確，遂依法予以糾正。本案的再審改判，不僅合理補(bǔ)償了民營企業(yè)的經(jīng)濟(jì)損失，增強(qiáng)民營企業(yè)投資經(jīng)營的信心，還發(fā)揮了護(hù)航國家大型基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，助力地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的服務(wù)保障作用。

　　案例索引：重慶市第四中級(jí)人民法院（2022）渝04民再6號(hào)民事判決書。

　　案例11：管來洗砂廠與三明交建公司、廈沙高速公路公司采礦權(quán)糾紛案

　　【基本案情】

　　2008年6月，管來洗砂廠經(jīng)營者張?jiān)粕c沙縣國土資源局簽訂采礦權(quán)出讓合同，約定開采年限屆滿之時(shí)，若該采礦權(quán)批準(zhǔn)的開發(fā)利用方案的礦山服務(wù)年限未滿，受讓人需要繼續(xù)開采的，應(yīng)當(dāng)在屆滿前提交延續(xù)申請(qǐng)書，出讓人應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)繼續(xù)開采；若礦山服務(wù)年限已滿，尚有資源可繼續(xù)開采，受讓人應(yīng)當(dāng)依法辦理繼續(xù)有償開采手續(xù)，與出讓人重新簽訂采礦權(quán)出讓合同。同年8月，管來洗砂廠取得采礦許可證，許可期限至2014年8月。2010年8月，三明交建公司與管來洗砂廠簽訂意向書，約定管來洗砂廠同意案涉高速公路從礦區(qū)修建通過，開工前委托中介評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)壓覆礦區(qū)和對(duì)管來洗砂廠造成的損失評(píng)估后，由三明交建公司給予補(bǔ)償。2010年9月，三明交建公司報(bào)經(jīng)省國土資源主管部門審查通過，同意案涉高速公路壓覆管來洗砂廠礦區(qū)。2014年3月，管來洗砂廠向沙縣國土資源局遞交采礦權(quán)延續(xù)申請(qǐng)報(bào)告。同年8月，該廠停止開采作業(yè)。12月10日，高速路段施工項(xiàng)目全線開工。2015年7月，管來洗砂廠向三明交建公司遞交報(bào)告，要求雙方共同委托中介評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)該廠被壓覆礦區(qū)和造成的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行評(píng)估并辦理相關(guān)事宜。2018年3月，沙縣國土資源局告知管來洗砂廠，根據(jù)國土資源部有關(guān)通知精神，已批準(zhǔn)建設(shè)項(xiàng)目壓覆的礦產(chǎn)資源不得設(shè)立礦業(yè)權(quán)，故不予辦理采礦權(quán)延續(xù)登記手續(xù)。管來洗砂廠遂提起訴訟，請(qǐng)求判令三明交建公司、廈沙高速公路公司賠償其因高速公路建設(shè)壓覆礦產(chǎn)資源造成的財(cái)產(chǎn)損失及利息。

　　【裁判結(jié)果】

　　原一、二審法院認(rèn)為，管來洗砂廠雖與三明交建公司簽訂了意向書，但在其采礦許可證未到期前，開采作業(yè)仍正常進(jìn)行，并未給其造成直接經(jīng)濟(jì)損失，管來洗砂廠要求賠償因高速公路建設(shè)壓覆其礦山，導(dǎo)致不能獲取繼續(xù)采礦的許可證從而經(jīng)濟(jì)受損的訴求證據(jù)不足，不予支持。管來洗砂廠申請(qǐng)?jiān)賹?，福建省高?jí)人民法院指令三明市中級(jí)人民法院對(duì)本案進(jìn)行再審。三明市中級(jí)人民法院經(jīng)審理，撤銷原判，發(fā)回重審。再審一審判決作出后，三明交建公司、廈沙高速公路公司不服，提起上訴。三明市中級(jí)人民法院于2023年8月14日作出再審終審判決：駁回上訴，維持原判。

　　生效再審判決認(rèn)為，管來洗砂廠在其采礦許可經(jīng)營期限內(nèi)，因案涉高速公路的建設(shè)，與三明交建公司簽訂了意向書，并報(bào)省國土資源廳審查批準(zhǔn)同意壓覆，導(dǎo)致沙縣國土資源局未予辦理采礦證延續(xù)登記手續(xù)。根據(jù)相關(guān)鑒定報(bào)告，管來洗砂廠礦區(qū)受高速公路建設(shè)影響的資源量占礦區(qū)總資源量的86%。案涉高速公路建設(shè)壓覆了礦區(qū)，導(dǎo)致該礦區(qū)客觀上無法繼續(xù)開采。遂判決：三明交建公司、廈沙高速公路公司向管來洗砂廠支付補(bǔ)償款285.64萬元及利息，并支付鑒定、評(píng)估等費(fèi)用。

　　【典型意義】

　　習(xí)近平總書記多次強(qiáng)調(diào)，要健全以公平為核心原則的產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度。人民法院在司法審判中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法辦案，對(duì)各類市場(chǎng)主體一視同仁、平等對(duì)待，不能因民營企業(yè)規(guī)模小，而使其在與國有企業(yè)的訴訟中處于弱勢(shì)地位。本案再審審理過程中，人民法院著重就案涉高速公路的壓覆與管來洗砂廠的延續(xù)申請(qǐng)未得到批準(zhǔn)并造成損失是否具有因果關(guān)系這一訟爭焦點(diǎn)進(jìn)行審理，在查明相關(guān)事實(shí)之后依法作出改判，支持了民營企業(yè)管來洗砂廠要求補(bǔ)償?shù)暮侠碓V求。兩個(gè)國有企業(yè)針對(duì)再審判決提出上訴，因理由不成立，被二審法院依法駁回。本案的再審判決，展現(xiàn)了人民法院對(duì)各類市場(chǎng)主體平等保護(hù)、依法保護(hù)的堅(jiān)定立場(chǎng)，有利于促進(jìn)市場(chǎng)主體誠信履約、合法經(jīng)營，實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展。

　　案例索引：福建省三明市沙縣區(qū)人民法院（2020）閩0427民初2610號(hào)民事判決書、三明市中級(jí)人民法院（2023）閩04民終928號(hào)民事判決書。

　　案例12：三建公司訴興寧市自然資源局土地行政處罰案

　　【基本案情】

　　2003年4月，梅州市發(fā)展計(jì)劃局批復(fù)同意三建公司在涉案地塊開展建設(shè)，原興寧市國土局也作出同意用地的預(yù)審意見，興寧市招商引資辦還發(fā)函明確土地補(bǔ)償費(fèi)按三建公司與鎮(zhèn)政府協(xié)商的價(jià)格解決并要求盡快完成項(xiàng)目建設(shè)。9月，鎮(zhèn)國土所出具“茲有五里香度假村全部土地已經(jīng)我所協(xié)助征用。其土地使用證正在辦理中，請(qǐng)有關(guān)部門給予辦理報(bào)建手續(xù)”證明。2004年2月，三建公司取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、施工許可證等系列手續(xù)；興寧市政府也作出批復(fù)，減免報(bào)建規(guī)費(fèi)，兌現(xiàn)招商政策。其間，三建公司通過向村民、村民小組租賃或購買的方式使用涉案土地并于年底建成五里香茶藝館。10月，原廣東省國土資源廳復(fù)函同意涉案項(xiàng)目完善用地手續(xù)，但興寧市有關(guān)部門一直未按要求申報(bào)完善手續(xù)。2014年，興寧市自然資源局經(jīng)立案調(diào)查后認(rèn)定，三建公司未取得建設(shè)用地批準(zhǔn)手續(xù)即進(jìn)行建設(shè)，屬非法占用土地，決定沒收建筑物和其他設(shè)施。

　　【裁判結(jié)果】

　　三建公司不服，起訴請(qǐng)求撤銷處罰決定，一、二審法院均駁回三建公司的訴訟請(qǐng)求。三建公司申請(qǐng)?jiān)賹彵获g回后，向最高人民法院提出申訴。最高人民法院決定對(duì)本案再審并提審。

　　最高人民法院再審認(rèn)為，三建公司未依法取得并完善用地審批手續(xù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。但興寧市政府及相關(guān)部門明知三建公司用地手續(xù)不全，仍然以招商引資名義作出一系列行政許可并支持先行建設(shè)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。特別是因涉案項(xiàng)目符合土地利用總體規(guī)劃，原廣東省國土資源廳已經(jīng)同意完善用地手續(xù)的情況下，興寧市相關(guān)部門長期未推動(dòng)完善用地手續(xù)，系違法用地狀態(tài)長期持續(xù)的重要原因。此外，興寧市政府部門及項(xiàng)目所在村組還收取三建公司支付的部分土地補(bǔ)償?shù)荣M(fèi)用。三建公司對(duì)上述政府行為已形成足夠信賴，因而形成的信賴?yán)鎽?yīng)予保護(hù)。興寧市自然資源局在十年后將非法占地責(zé)任全歸責(zé)于三建公司，逕行將五里香茶藝館沒收，顯失公正，也侵害其信賴?yán)妗?023年4月19日最高人民法院作出再審判決：撤銷一、二審判決，確認(rèn)被訴處罰決定違法。判決書同時(shí)載明，鑒于三建公司原審期間未提出賠償請(qǐng)求，興寧市自然資源局主動(dòng)協(xié)商采取具體補(bǔ)救措施或者賠償方案；協(xié)商不

　　成的，應(yīng)及時(shí)作出賠償決定。對(duì)賠償決定不服的，可另行訴訟。

　　【典型意義】

　　營造穩(wěn)定公平透明可預(yù)期的營商環(huán)境，要加強(qiáng)政府誠信履約機(jī)制建設(shè)，著力解決承諾朝令夕改、新官不理舊賬等失信行為，正確對(duì)待民營企業(yè)因歷史原因形成的不合規(guī)行為，依法保護(hù)民營企業(yè)的合理預(yù)期和合法權(quán)益。行政機(jī)關(guān)在對(duì)因政府原因與企業(yè)原因共同形成的非法占用土地進(jìn)行處罰時(shí)，應(yīng)充分考慮非法占用土地的時(shí)間、原因、情節(jié)與各方責(zé)任大小，采取既能糾正非法占用土地，又能保護(hù)相對(duì)人信賴?yán)?，還能實(shí)現(xiàn)土地節(jié)約集約利用的執(zhí)法方式。興寧市自然資源局未遵循行政處罰法有關(guān)“過罰相當(dāng)原則”“信賴保護(hù)原則”規(guī)定，沒收并拆除已運(yùn)營十余年、符合土地利用總體規(guī)劃且可以補(bǔ)辦用地手續(xù)的建設(shè)項(xiàng)目，利益衡量顯失公正，執(zhí)法方式簡單機(jī)械，侵犯企業(yè)的信賴?yán)?。最高人民法院提審并改判該案，糾正機(jī)械執(zhí)法行為，能動(dòng)回應(yīng)歷史原因形成的非法占用土地的糾錯(cuò)問題，依法保障了涉案企業(yè)合法權(quán)益。